O comediante Russell Brand é condenado por estupro: o veredicto dividido que nenhum complô explica

Russell Brand passou os anos anteriores ao julgamento dizendo a uma enorme audiência na internet que instituições poderosas estavam atrás dele. Agora, um júri do Tribunal da Coroa de Southwark (Southwark Crown Court) considerou o comediante e ator culpado de estuprar uma mulher e de agredir sexualmente outras três, e inocente das demais acusações. Ele foi levado sob custódia, e o juiz avisou que a prisão é inevitável.

A divisão é a notícia. A carreira de Brand na TV e no cinema já tinha acabado muito antes de o júri se reunir para decidir. O que este veredicto testa é a segunda carreira que ele construiu depois, como comentarista on-line cuja promessa central era que o sistema mente sobre ele. Doze jurados analisaram as provas acusação por acusação e chegaram a respostas diferentes. Uma conspiração não devolve absolvições. O veredicto também não dá razão a quem tratou o segredo de polichinelo da indústria sobre ele como prova: o boato não condenou ninguém, e em algumas acusações as provas não bastaram.

Isso importa para além de um homem só. O caso é um teste de resistência dos dois atalhos que o público usa hoje quando um nome famoso é acusado. Um diz que a acusação já é o veredicto. O outro diz que a acusação é a armação. Pelo que se provou neste julgamento, os dois estão errados, e quem quer saber o que Brand fez tem agora uma resposta melhor do que qualquer um dos lados ofereceu.

Leitura recomendadaChris Brown se declara culpado por ataque em boate de Londres — e a turnê não parou

O que o júri de Russell Brand decidiu, acusação por acusação

Brand respondia a sete acusações envolvendo seis mulheres: três de estupro, três de agressão sexual e uma de tentativa de atentado ao pudor, cobrindo a década de 1999 a 2009, segundo a BBC. Ele foi condenado por uma acusação de estupro e três de agressão sexual, contra quatro mulheres. O The Guardian informou que ele foi absolvido de duas acusações de estupro e da tentativa de atentado ao pudor. Todas as mulheres têm direito ao anonimato por toda a vida.

A condenação por estupro diz respeito a uma jovem que ele conheceu depois de um de seus shows no Hammersmith Apollo e atacou em sua casa em Londres no início de 2009. As agressões sexuais aconteceram em um bar no Soho, em uma estação de rádio e durante um projeto do Channel 4. O júri, formado por oito homens e quatro mulheres, deliberou por oito horas e 30 minutos, de acordo com a BBC. O juiz Bennathan disse a ele, conforme citado pelo The Guardian: “O senhor foi condenado por vários crimes, entre eles um de estupro. A consequência disso é, inevitavelmente, uma pena de prisão significativa.” A audiência para definir a pena está marcada para segunda-feira.

O retrato traçado pela acusação foi direto. Riel Karmy-Jones KC, advogada da acusação, descreveu um homem para quem as mulheres eram uma “mercadoria descartável”. David Roberts, do Crown Prosecution Service, o Ministério Público britânico, afirmou em nota divulgada pela CBC News que “Russell Brand era predador e usou seu status de celebridade para cometer crimes sexuais”. Brand, que se declarou inocente de todas as acusações, admitiu ao depor que usou a fama para “facilitar o acesso sexual”, algo que agora chamou de errado, mas negou ter feito qualquer coisa criminosa.

A narrativa de perseguição que Russell Brand vendeu antes do veredicto

Para entender o que o veredicto faz com a carreira de Brand, é preciso olhar para o que essa carreira tinha virado. Depois da investigação conjunta do Dispatches, do Channel 4, com o Times e o Sunday Times, em setembro de 2023, o YouTube suspendeu a possibilidade de ele ganhar dinheiro com o canal principal, que na época tinha 6,6 milhões de inscritos, segundo a The Associated Press, e a BBC tirou parte de seus trabalhos antigos do iPlayer e do Sounds. O Rumble, onde ele tinha 1,4 milhão de seguidores naquele momento, continuou exibindo seu programa.

Ele não recuou. Mudou-se para a Flórida e, nas palavras da cobertura do julgamento feita pela AP, conquistou um grande público on-line com vídeos que misturam bem-estar, teorias da conspiração e conversas sobre sua devoção religiosa. A reportagem da BBC no tribunal o descreve como alguém que hoje se apresenta como influenciador cristão. O Evening Standard cita o vídeo em que ele explicou a mudança: “Eu vivi na pele como a mídia, o governo e o Judiciário, se de repente você se torna um incômodo, vão encontrar um jeito de atacar você e calar sua boca.”

Essa frase é o modelo de negócio em miniatura. Cada nova denúncia virava prova do ataque, e cada instituição que agia contra ele virava prova de que sua visão de mundo estava certa. Mesmo durante o julgamento, segundo o Standard, ele continuou gravando podcasts com a esposa e contou aos seguidores que sentiu a presença de Deus no tribunal. A reportagem da BBC, acompanhando tudo da fileira atrás dele, observou que seu “declarado ódio à grande mídia claramente não o impediu de dar seu recado” às câmeras do lado de fora.

O melhor argumento que os defensores de Russell Brand podem apresentar

Os apoiadores dele têm um argumento, e ele merece ser apresentado direito. Todas as denúncias eram de décadas atrás. O responsável pela investigação, o superintendente-detetive Andy Furphy, da Polícia Metropolitana de Londres (Metropolitan Police), disse à BBC que a mais antiga remontava a 27 anos e que não havia imagens de câmeras de segurança nem provas periciais. Nenhuma das mulheres procurou a polícia na época, argumentou a defesa, e as acusações, segundo a BBC, se referiam a mulheres que se manifestaram depois do documentário. O advogado dele disse ao júri que o jornalismo tinha “envenenado o poço da justiça”, e Brand afirmou que encontros consensuais foram “reimaginados” ou “reenquadrados de forma desfavorável” depois da exibição, de acordo com o The Guardian.

Uma versão mais afiada sai da própria lógica da defesa. Se o júri rejeitou três das sete acusações, diz esse raciocínio, a publicidade contaminou sim o caso, e as quatro condenações se apoiam em memórias moldadas pela mesma cobertura que as absolvições. Um homem que avisou seu público de que as instituições iam destruí-lo agora está numa cela à espera da sentença, e para seus seguidores isso pode parecer menos uma refutação do que uma profecia cumprida. Brand resumiu a própria posição antes do julgamento, conforme citado pela DW: “Eu fui um viciado em drogas, um viciado em sexo e um imbecil, mas o que eu nunca fui foi um estuprador.”

Por que o veredicto dividido responde aos defensores de Russell Brand

O júri ouviu cada um desses argumentos, da boca do próprio advogado dele, e mesmo assim o condenou por quatro acusações. É isso que a narrativa de perseguição não consegue absorver. Um processo feito para calá-lo não teria motivo nenhum para absolvê-lo de duas acusações de estupro, e um júri levado pela onda de um documentário não teria motivo para separar o relato de uma denunciante do de outra. As absolvições não são uma rachadura no caso contra ele. São a prova de que alguém o pesou.

A polícia contou como esse caso foi montado. Sem nada pericial em que se apoiar, disse Furphy à BBC, os investigadores se perguntaram: “Dá para ver onde as vítimas estavam na época? Com quem elas falaram logo depois? Contaram para mais alguém?” A Met afirma que colheu mais de 340 depoimentos de testemunhas, inclusive de ex-empregadores e ex-colegas. Esse tipo de corroboração é lento e nada glamoroso, e é exatamente a parte de um caso que o público on-line nunca vê.

O outro lado também tem uma lição a tirar. O The Guardian ouviu profissionais da televisão sobre como a indústria lidou com Brand, e Charlie Moloney, que assina em coautoria o manual McNae’s Essential Law for Journalists, foi preciso: “Temos esses ‘segredos de polichinelo’ em que todo mundo simplesmente sabe que aquilo é verdade”, mas “alguns desses segredos de polichinelo desmoronam diante desse nível de escrutínio”. Revisões da BBC, do Channel 4 e da Banijay UK encontraram preocupações sobre ele que foram levantadas de maneira informal ou nem chegaram a ser levantadas, além de queixas que não foram adiante. “O mau comportamento com as mulheres foi tolerado na televisão por tempo demais”, disse ao jornal Alex Mahon, a ex-executiva do Channel 4 que encomendou a revisão da emissora. A indústria sabia o bastante para se preocupar e fez pouco demais. Só um tribunal transformou esse conhecimento em fatos provados.

O que a condenação significa para a carreira de Russell Brand

Para a carreira, a conclusão é mais estreita do que os obituários sugerem. O Brand da TV aberta, apresentador de Big Brother’s Big Mouth, radialista da BBC Radio 2 e astro de Forgetting Sarah Marshall e Get Him to the Greek, já tinha se apagado muito antes, e o que restava dessa carreira acabou em 2023, quando a BBC tirou do ar seus trabalhos antigos e o YouTube cortou sua renda. O que acaba agora é a premissa do segundo Brand: a de que um julgamento justo o inocentaria. Antes do julgamento, segundo a DW, ele disse ser grato pela oportunidade de se defender. Doze desconhecidos deram a ele esse julgamento, e ele não foi inocentado.

Parte do público vai ficar. Comunidades on-line construídas sobre ressentimento são duradouras, e alguns seguidores devem ler uma pena de prisão como a prova final da armação. Mas ter seguidores não é o mesmo que ter credibilidade, e a credibilidade dele se apoiava numa tese que o júri acaba de testar. Brand também enfrenta mais escrutínio: a Met diz que a investigação sobre denúncias de estupro feitas por outras duas mulheres continua e que os autos foram enviados ao Crown Prosecution Service. Nenhuma acusação formal foi anunciada sobre essas denúncias, e ele está condenado pelas quatro acusações que o júri considerou provadas, e por nada mais.

Russell Brand depois do veredicto: o que já está decidido e o que continua em aberto

Decidido e registrado: Brand foi condenado por um estupro e três agressões sexuais contra quatro mulheres, e absolvido de duas acusações de estupro e de uma de tentativa de atentado ao pudor. Ele está em prisão preventiva, o juiz disse que uma pena de prisão significativa é inevitável, e a audiência para definir a pena está marcada para segunda-feira. O YouTube cortou sua receita com publicidade em 2023; o Rumble, não. Esses fatos vêm do tribunal, da promotoria, da polícia e das plataformas, conforme noticiaram a BBC, o The Guardian, a CBC News, a DW e a The Associated Press.

A interpretação é nossa: o veredicto dividido derruba ao mesmo tempo a narrativa de perseguição e o atalho do segredo de polichinelo, e a carreira que dependia da primeira perdeu seu argumento central. Seguem em aberto o tamanho da pena, se ele vai recorrer, o que acontece com a investigação paralela e se os novos canais de denúncia da indústria da televisão vão funcionar melhor do que os que falharam aqui. Brand disse certa vez ao seu público que o Judiciário encontraria um jeito de calá-lo. O Judiciário fez algo bem mais incômodo para ele. Escutou, acusação por acusação.

Tags: julgamentos de celebridades, Southwark Crown Court, Channel 4, Rumble, Russell Brand

Conteúdo similar

Noel Clarke acusado de crimes sexuais: a Justiça penal chega por último

Kevin Spacey, o ator que Hollywood condenou antes do veredicto

Kristen Bell, a atriz que sempre soube quais papéis valiam a pena defender — e levou 22 anos para ganhar sua primeira indicação ao Emmy

Jared Leto é acusado de conduta sexual criminosa em documentário da BBC — “Estas acusações são categoricamente falsas”

Kurt Russell, ou por que o melhor anti-herói de Hollywood nunca ganhou nada por isso

Billy Porter, o ator que ficou três dias morto e voltou ao palco dos seus sonhos