Departamento de Justiça de Trump recua e retira as intimações dos registros telefônicos de repórteres do New York Times — mas mantém o poder

O governo pediu os registros telefônicos de um repórter, depois os da mãe dele, depois os do cônjuge, e quando um juiz federal em Manhattan deixou claro que não permitiria, o Departamento de Justiça recuou. A retirada está sendo lida como uma vitória para a imprensa. É melhor compreendida como uma demonstração de quão facilmente a máquina agora se move — e quão pouco, no fim das contas, foi realmente retomado.

Porque a história que importa aqui não é a desistência. É a mudança de regra que tornou a exigência pensável em primeiro lugar. Durante anos, o departamento esteve vinculado à sua própria promessa de não caçar fontes de repórteres com intimações; o procurador-geral desta administração apagou essa promessa e devolveu a ferramenta aos promotores. O que se desenrolou no tribunal foi o primeiro teste real do que fariam com ela. A resposta: alcançar rápido, alcançar longe, pedir desculpas apenas quando parados.

A reportagem sob investigação dizia respeito ao novo avião do presidente — o Boeing 747-8 presenteado pela família real do Catar — e ao alerta privado do Serviço Secreto de que o antigo Air Force One era a aeronave mais segura, porque o jato mais novo carecia de algumas das defesas de seu predecessor, incluindo sistemas antimísseis. Para descobrir quem contou isso ao Times, o departamento vasculhou os registros de chamadas dos jornalistas que escreveram a matéria.

Não parou nos jornalistas. Uma intimação buscava os registros da mãe de um repórter, uma profissional de saúde mental cujo trabalho depende de relações confidenciais. Outras alcançaram os cônjuges dos repórteres, um deles advogado-geral de um escritório de advocacia. Duas das exigências pediam registros que remontavam ao primeiro dia de janeiro — muito antes de os artigos existirem, muito antes de haver qualquer coisa a investigar. Esse não é o perfil de uma investigação restrita de vazamento. É o perfil de uma pescaria exploratória, e o Times disse isso claramente, chamando as intimações de um esforço de má-fé para assediar.

O juiz Arun Subramanian não precisou de muitas palavras. Intimações, ele observou, devem ser o último passo em uma investigação, não o primeiro; o departamento havia virado a lei de cabeça para baixo. Diante de um tribunal pronto para anular as exigências de imediato, o advogado do governo se ofereceu para retirá-las unilateralmente e admitiu que o alcance aos familiares foi “um erro, meritíssimo, do qual assumimos a responsabilidade”. Foi, explicou ele, “uma consequência de tentar agir rapidamente”.

Essa frase merece ser colocada sob a luz. Um erro assumido é uma questão burocrática — uma caixa errada, uma data digitada duas vezes. Intimar uma terapeuta e um advogado para chegar às fontes de um repórter não é um erro de digitação; é uma escolha sobre quanta intrusão colateral é aceitável na busca por um vazamento. A rapidez era o ponto. O pedido de desculpas não custa nada, porque do lado do governo nada foi perdido.

E nada foi decidido, também. O juiz não considerou as intimações inconstitucionais. Nenhum precedente foi estabelecido que impedisse a próxima leva. O departamento optou por recuar diante de um tribunal desfavorável em vez de perder de uma forma que o amarrasse depois. A autoridade que se concedeu permanece exatamente onde estava. O Times, com seus advogados e sua influência, conseguiu forçar um recuo; uma redação menor ou um freelancer, servido com a mesma intimação e a mesma data de início em janeiro, talvez nunca estivesse em posição de fazer o mesmo.

A salvaguarda que antes vivia dentro do Departamento de Justiça — a presunção de que você não intima um jornalista até ter esgotado todo o resto — não mora mais lá. Mora agora apenas em um tribunal, e apenas para aqueles que podem pagar para chegar a um. O governo não perdeu essa luta. Aprendeu onde está a linha, e como ficar exatamente atrás dela.

Tags: liberdade de imprensa, Departamento de Justiça, New York Times, registros telefónicos, Trump