Prêmio a DAU força pergunta que festivais evitam: a obra pode ser avaliada à parte de como foi produzida?

Um prêmio do 83º palmarès de Veneza mantém o debate vivo uma semana após a cerimônia, e não é o Leão de Ouro. É o Leão de Prata de Melhor Direção, entregue a Ilya Khrzhanovsky por DAU — o filme mais contestado da edição, e agora a história de premiação mais importante do ano, porque traz à tona uma pergunta que o circuito de festivais passou anos se recusando a responder em voz alta: é possível julgar a imagem na tela separadamente das condições sob as quais foi obtida?

A controvérsia não esperou a cerimônia. DAU chegou ao Lido carregando objeções aos métodos do projeto, e sua estreia atraiu protestos em vez dos aplausos habituais. A presença do maestro Teodor Currentzis no papel principal tornou-se um para-raios, e o filme foi lido por alguns na sala menos como um longa e mais como um estudo de caso ético não resolvido. O diretor do festival, Alberto Barbera, tomou a atitude incomum de defender a seleção do pódio, o que mostrava o quanto o título era polêmico antes mesmo de qualquer júri se pronunciar. Quando os prêmios foram anunciados, um troféu para DAU em qualquer categoria já seria uma discussão. Um prêmio por sua direção — pelo próprio ato de orquestrar aquelas imagens — era o mais barulhento disponível.

O que torna a escolha impossível de ignorar é o júri que a fez. O painel de Maggie Gyllenhaal passou a quinzena sendo descrito, com precisão, como preocupado com a ética de quem pode fazer uma imagem e a que custo. Deu seus prêmios principais a um filme que se recusa a expor seu sujeito e a um documentário baseado em testemunho protegido. Depois, deu o prêmio de Melhor Direção ao ato de criação de imagem mais acusado da edição. Ou esses valores evaporaram no momento em que um rolo de bravura foi posto na mesa, ou o júri fez uma declaração deliberada: que uma objeção ética, por mais séria que seja, não pode funcionar como veto sobre a questão do ofício. Ambas as leituras são desconfortáveis, e ambas colocam a questão da separabilidade — arte aqui, método ali — no centro da mesa, em vez de debaixo dela.

Leitura recomendadaFilhos de Robin Williams transformam o Instagram do ator em trincheira verificada contra o abuso de sua imagem por IA

É aqui que DAU deixa de ser sobre um filme. Festivais há muito operam com uma separação tácita entre a obra e as condições que a produziram, honrando imagens enquanto mantêm as questões mais espinhosas sobre sua feitura nas margens da coletiva de imprensa. O circuito raramente diz isso em voz alta porque dizê-lo em voz alta convida exatamente o debate que agora se desenrola. Ao coroar a direção de DAU, Veneza tornou o implícito explícito. Não apenas tolerou um filme contestado; identificou sua direção — a inteligência organizadora por trás das imagens às quais as pessoas se opuseram — como a melhor da competição. Não se pode celebrar isso e fingir que o método é uma conversa separada. O prêmio os funde.

O circuito passou anos aperfeiçoando a arte de não responder a essa pergunta. Uma produção problemática vira manchete; o festival programa o filme finalizado de qualquer forma; todos concordam, mais ou menos, em tratar a exibição e o escândalo como dois cômodos separados. Essa trégua se mantém precisamente porque nenhum júri é forçado a se pronunciar diretamente sobre isso — os prêmios vão para atuações, para roteiros, para um Leão que sempre pode ser explicado como um voto pelo todo. Um prêmio de Melhor Direção é mais difícil de lavar. Direção é a categoria que mais explicitamente honra as escolhas por trás da câmera: o que foi encenado, como, e a que custo. Nomear a direção de DAU como a melhor da competição é atribuir um valor, em público, exatamente às decisões sob disputa. O júri poderia ter distribuído seu reconhecimento por categorias mais seguras e deixado a presença do filme no palmarès falar baixinho. Escolheu o único prêmio que fala alto.

Há um custo real em dizer o que estava implícito, e Veneza pagará parte dele. Uma vez que um festival recompensa um método contestado como ofício, ele perde a defesa conveniente — que programar um filme não é o mesmo que endossar como foi feito — porque um prêmio de direção é um endosso de como foi feito, ou não é nada. Futuros cineastas lerão o sinal, e nem todos o lerão como o júri pretende: alguns ouvirão que a rota mais segura para um Leão de Direção passa por uma provocação alta o suficiente para exigir uma defesa do pódio. Esse é o perigo de transformar uma norma implícita em uma recompensa explícita. Veneza pode acreditar que homenageou um ato singular de direção. O que também fez foi publicar uma lista de preços.

O contra-argumento merece uma audiência justa. Talvez DAU simplesmente tenha sido o filme melhor dirigido da seleção, e o prêmio não diz nada sobre método — júris recompensam o que está na tela, e Melhor Direção é uma categoria de ofício, não um tribunal de ética. A posição de que a arte pode ser julgada separadamente de sua feitura é em si contestada, mas é uma posição legítima, defendida por pessoas sérias. E grande parte do protesto está ligada especificamente a Currentzis, uma questão parcialmente separada da direção que o prêmio homenageia. É possível que o prêmio seja mais restrito do que o discurso que o cerca — um veredito técnico que os críticos do festival inflaram em um moral.

Mas as consequências não permanecerão restritas. DAU agora segue para a distribuição carregando um grande prêmio de festival soldado a um argumento não resolvido, e cada comprador, programador e emissora que o tocar terá que decidir qual metade está manuseando — o troféu ou a controvérsia. Veneza, por sua vez, confirmou uma identidade: o festival mais disposto a programar e recompensar a provocação, e a defender essa escolha em voz alta. Observe como os júris do próximo ano formularão suas decisões. Uma vez que um festival diz o que estava implícito — que a imagem pode ser honrada separadamente de sua feitura — torna-se muito mais difícil deixá-lo não dito novamente.

Tags: cinema-en1, Venice Film Festival, análise, DAU, Ilya Khrzhanovsky, Teodor Currentzis

Conteúdo similar

“Lolo e Kid” na Netflix: Uma história encantadora de um avô e um neto navegando no labirinto da vida

“Amor a 39 Graus” – Uma comédia romântica no Prime Video para aquecer os corações

“No Lugar da Outra” – Filme na Netflix: além de um thriller clássico, um retrato íntimo, social e profundamente feminino

Netflix estreia “Esta Sou Eu”, filme que retrata a trajetória de Ai Haruna, ícone trans da televisão japonesa

“Lá Fora” – Filme na Netflix: Mais um Filme de Zumbis?

“DJ à Paisana”: Vincent Cassel mostra sua versatilidade nesta comédia extravagante da Netflix