Taylor Swift superada por robôs de IA: produtor Michael Smith pega 18 meses de prisão após faturar US$ 14 milhões

A frase mais reveladora do caso de Michael Smith foi escrita pelo próprio Smith, muito antes de um juiz lê-la. Para ficar longe dos “poderosos”, escreveu ele em um e-mail, precisava de “UM MONTE de conteúdo com poucas reproduções”. Lida como uma nota de produção, a frase descreve toda uma estética: nenhuma música feita para ser ouvida duas vezes, nenhuma faixa autorizada a se destacar, um catálogo criado para parecer ruído aos sistemas que pagam pela música.

A cobertura se concentrou na pena de prisão e em Taylor Swift, e ambos são aspectos reais do caso. Mas a comparação que virou manchete também é um veredicto sobre a infraestrutura do sistema. Durante anos, os serviços de streaming contabilizaram essas reproduções, definiram seu valor e fizeram os pagamentos; já os alertas que aparecem no relato da acusação vieram de uma distribuidora e da entidade que paga os compositores, não dos serviços que operam os medidores.

Um catálogo feito para não ser ouvido

Segundo os procuradores, de 2017 a 2024 Smith usou milhares de contas falsas no Spotify, Apple Music, Amazon Music e YouTube Music para reproduzir centenas de milhares de músicas geradas por IA bilhões de vezes. As faixas tinham títulos como “Callous Post” e “Calorie Screams”, nomes que parecem ter sido feitos para que ninguém jamais se lembrasse deles. Ele abriu as contas com endereços de e-mail falsos e cartões de débito obtidos por fraude. Uma versão inicial da operação usava 1.040 contas de bots, que geravam cerca de 661.440 reproduções por dia; em alguns momentos, segundo os procuradores, ele chegou a ter até 10 mil contas ativas.

A distribuição pulverizada foi a decisão criativa que fez todo o resto funcionar. “Se tivermos reproduções demais em uma música, ela cai”, escreveu Smith em um e-mail de maio de 2019 citado pelos procuradores. A distribuição diluída por um catálogo vasto tinha o objetivo de “evitar reproduções anômalas em qualquer música específica”, nas palavras do Departamento de Justiça, conforme noticiado pelo Paste. Na prática, o público para o qual ele compunha era cada sistema de detecção calibrado para identificar picos suspeitos.

O número de Taylor Swift, visto em contexto

A comparação vem de dados de streaming citados pelos procuradores e é mais restrita do que as manchetes dão a entender. Em abril de 2023, o catálogo completo de Taylor Swift somou 9,3 milhões de reproduções em planos familiares no YouTube Music. No mesmo mês, as contas de bots de Smith acumularam 80,9 milhões de reproduções de suas faixas geradas por IA em planos familiares, quase nove vezes mais. Swift não foi vítima no caso. Ela é o parâmetro de comparação.

O detalhe importante é o plano familiar. Smith comprou essas assinaturas, disseram os procuradores, porque eram “a maneira mais barata de operar um grande número de contas ao mesmo tempo”. Um produto criado para permitir que pessoas da mesma casa compartilhem músicas se tornou, nas mãos dele, a forma mais barata de manter uma fazenda de bots. Parte do dinheiro dessas assinaturas voltou para os fundos de royalties, o que ajuda a explicar por que o prejuízo acordado é menor do que o valor que ele recebeu.

Quem pagou e quem percebeu

Segundo o governo, Smith recebeu mais de US$ 14 milhões de entidades pagadoras de royalties. O valor de US$ 8,09 milhões em prejuízos corresponde ao que restou depois de descontados os royalties estimados de reproduções legítimas e o dinheiro das assinaturas que ele pagou. O Spotify disse ao Music Business Worldwide que suas medidas preventivas limitaram a cerca de US$ 60 mil os ganhos dele na plataforma. Desde abril de 2024, o Spotify só paga royalties de gravação por faixas com pelo menos mil reproduções nos 12 meses anteriores, mas a empresa afirma que nem esse limite nem sua exigência de um número mínimo de ouvintes únicos se aplicam aos royalties de publishing, o dinheiro devido aos compositores.

Os alertas citados no relato da acusação vieram de outros lugares. Em outubro de 2018, uma distribuidora disse que pretendia retirar os lançamentos dele após denúncias de abuso de streaming; Smith respondeu: “Não há absolutamente nenhuma fraude acontecendo!” O Mechanical Licensing Collective, órgão dos EUA responsável pelos royalties de streaming dos compositores, suspendeu os pagamentos a ele em 2023. Os procuradores acreditam que, em seguida, um advogado enviou um e-mail ao MLC insistindo que nenhuma das obras havia sido gerada por computador: “Mike é o autor ‘humano’!”

Nenhuma das reportagens sobre a sentença registra o que Apple Music, Amazon Music ou YouTube Music detectaram, nem quando. Em setembro de 2025, o Spotify declarou que “toda música é tratada da mesma forma, independentemente das ferramentas usadas para criá-la”. É um princípio justo para artistas que trabalham com ferramentas de IA. Mas também deixa a tarefa de identificar fraudes a cargo da aparência das reproduções, e não do conteúdo enviado à plataforma.

O MLC disse ao tribunal que a fraude de streaming “desvia uma parte do fundo de royalties existente de cada titular legítimo de direitos para os fraudadores”. Os advogados de Smith responderam que nenhum artista ou compositor sofreu prejuízo significativo. Os procuradores foram mais incisivos: “o prejuízo pode ter sido difuso, mas os ganhos obtidos com a fraude não foram”. O caráter difuso do prejuízo também explica por que nenhuma empresa foi responsabilizada por ele.

A sentença e o próximo passo da indústria

Em 6 de outubro, o juiz federal dos EUA John G. Koeltl condenou Smith, de 54 anos e natural de Cornelius, na Carolina do Norte, a 18 meses de prisão em um tribunal federal de Manhattan, seguidos por dois anos de liberdade supervisionada, e determinou o confisco de US$ 8.091.843,64, valor do prejuízo acordado pelas duas partes. Smith havia se declarado culpado, em março, de uma acusação de conspiração para cometer fraude eletrônica. Os procuradores pediram uma pena de pelo menos 46 meses; o serviço de liberdade condicional recomendou 24, e os advogados dele solicitaram liberdade condicional, sem tempo de prisão. O Digital Music News o considera a primeira pessoa no país a receber uma sentença federal por fraude de streaming musical.

Os procuradores haviam alertado que “se o público está acompanhando este caso, como afirma o réu, uma sentença branda transmitirá exatamente a mensagem errada”. A pena ficou mais próxima da recomendação do serviço de liberdade condicional do que do pedido da acusação. O precedente mais próximo vem da Dinamarca: um homem condenado por usar bots para inflar as reproduções de 689 faixas recebeu pena de 18 meses em março de 2024, aumentada para 24 meses em fevereiro de 2025, após recurso.

Entidades do setor comemoraram o resultado. A IFPI afirmou que ele “envia uma mensagem clara de que a fraude de streaming é crime e tem consequências sérias” e acrescentou que “a aplicação da lei é apenas uma parte do combate à fraude de streaming”, apontando para sua nova Streaming Integrity Initiative. A RIAA declarou que a fraude de streaming “prejudica os criadores e engana os fãs”. Michael Lewan, da Music Fights Fraud Alliance, disse que Smith “minou a confiança na indústria da música e roubou US$ 8 milhões de artistas e compositores”. Noell Tin, advogado de Smith, afirmou que seu cliente vai “cumprir sua pena e está comprometido em reparar o dano”.

Há mais um detalhe nos documentos da defesa. Segundo os advogados, uma gravadora ofereceu a Smith um emprego na área de produção de áudio, com salário de US$ 5 mil por mês. O homem que descobriu exatamente até onde vão os medidores da indústria antes de pararem de olhar pode em breve ser pago por essa mesma indústria por saber disso.

Tags: Taylor Swift, música com IA, spotify, fraude no streaming, YouTube Music