Meta escapa do próximo julgamento por vício sem pagar nada, e seu feed não vai mudar

A onda de processos que se acumula contra as redes sociais deveria ser a pressão que finalmente remodelasse a coisa que você realmente segura na mão: o feed que nunca acaba, a notificação que sempre te encontra. Esta semana essa pressão alcançou a Meta, e a Meta não piscou. O adolescente que estava a dias de colocar a empresa diante de um júri desistiu — e saiu sem nada da Meta.

Para qualquer um que esperava que os tribunais mudassem a forma como Instagram ou Facebook se comportam, essa é a história por trás da história. As outras empresas envolvidas neste caso optaram por fazer um acordo e desaparecer. A Meta optou por lutar, desafiou o autor a passar semanas em um tribunal contra ela, e o autor recuou. A lição que a empresa vai tirar não é sutil: manter a linha funciona.

O caso pertencia a um adolescente da Flórida, identificado nos autos apenas por suas iniciais, que processou em 2023 alegando que o design das plataformas custou-lhe o sono e a saúde mental. Ele era o autor em um caso-piloto — um teste para mostrar a ambos os lados o que um júri faria antes que milhares de ações semelhantes chegassem a julgamento. O Snap chegou a um acordo preliminar dias antes; o YouTube, do Google, e o TikTok já haviam feito acordos. Isso deixou a Meta sozinha na sala, e a Meta se recusou a pagar.

O relato da Meta sobre o motivo é direto. A empresa diz que o adolescente usava seus aplicativos apenas alguns minutos por dia, em média, e que a maioria das contas em questão foram abertas depois que ele já havia contratado advogados. “As acusações nunca se sustentaram”, disse um porta-voz da Meta, “e esse resultado deixa claro que não vamos recuar diante de ações judiciais infundadas.” Os advogados do autor enquadraram a desistência de forma diferente — um resultado favorável já obtido com as outras empresas, e uma recusa racional de suportar “um julgamento exaustivo de semanas.”

Eis o que não aconteceu, e isso importa mais para um usuário do que a manchete. Nenhum tribunal ordenou que a Meta mudasse uma única funcionalidade. O primeiro desses julgamentos-teste realmente terminou mal para a empresa no início deste ano, quando um júri de Los Angeles considerou a Meta e o YouTube negligentes e atribuiu a maior parte da culpa — cerca de setenta por cento — à Meta. Mas esse veredito, como todos os acordos assinados desde então, moveu dinheiro e atribuiu culpa. Não tocou no scroll infinito. Não diminuiu uma notificação. Não alterou o algoritmo que decide o que você vê a seguir. A maquinaria que esses processos chamam de viciante continua funcionando exatamente como foi projetada.

Esse é o resultado silencioso de uma briga barulhenta. O litígio sobre dependência está se transformando em um custo de fazer negócios — um item de despesa que a Meta pode absorver, contestar e, às vezes, vencer de vez — em vez de uma alavanca que force o produto a funcionar de forma diferente. Acordos compram silêncio e encerramento para famílias individuais. Eles não compram um feed mais seguro para os estranhos que ainda rolam ao lado deles.

A pressão não vai embora. A Meta ainda enfrenta mais de 3.000 queixas individuais, reclamações de mais de 40 procuradores-gerais estaduais, e mais julgamentos-piloto programados para o resto deste ano e para o próximo. Qualquer um deles pode produzir um veredito grande o suficiente, ou um juiz incisivo o suficiente, para exigir mudanças reais na forma como as plataformas são construídas.

Mas até que um tribunal ordene que o feed em si mude — não o balanço patrimonial, o feed — o número mais revelador aqui é aquele que a Meta acabou de provar que pode manter em zero: o que teve que pagar para fazer seu próximo julgamento desaparecer.

Tags: meta, instagram, bellwether trials, platform accountability, social media addiction, tech lawsuits